Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 22 марта 2011г.
Номер документа: В201106153
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Определения

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В201106153

В201106153

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 7, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2011 N 77-В10-7

УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЗАЕМЩИКУ ВСЛЕДСТВИЕ

ЗАДЕРЖКИ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ

ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА, ВОЗМЕЩАЮТСЯ

СТРАХОВЩИКОМ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

Извлечение

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично: в пользу К. взыскано 14 715 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 31 марта 2010 г. решение районного суда в части взыскания убытков изменила: в пользу К. взыскано 19 990 руб.

В надзорной жалобе К. ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 марта 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 15 февраля 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор на сумму 1377 тыс. рублей на срок до 15 февраля 2012 г.

15 февраля 2008 г. между ЗАО СГ "Спасские ворота" и К. заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья К., являющейся заемщиком по названному кредитному договору.

На основании заключенного договора К. выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору указано ООО "Русфинанс Банк".

23 января 2008 г. К. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наступлении страхового случая заявлено 20 февраля 2009 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2009 г. с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу К. взыскана страховая выплата в размере 1 052 125 руб. путем перечисления в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2008 г. на лицевой счет, находящийся в ООО "Русфинанс Банк".

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2009 г.

На основании данного решения сумма 1 052 125 руб. была перечислена выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" 12 ноября 2009 г. С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат К. производила выплаты по кредитному договору из собственных средств.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что требование К. о взыскании с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, т. е. ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретателя по кредитному договору). В такой ситуации взыскание процентов по кредитному договору с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу К. означало бы подмену ее обязанности оплачивать кредит (вносить проценты) на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства.

Кроме того, суды указали, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем данные выводы суда не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела видно, что п. 26 кредитного договора от 15 февраля 2008 г., заключенного между ЗАО СГ "Спасские ворота" и К., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения.

То обстоятельство, что ООО "Русфинанс Банк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ЗАО СГ "Спасские ворота" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО СГ "Спасские ворота" путем своевременной (в течение 7 банковских дней) выплаты страхового возмещения ООО "Русфинанс Банк" обязательства К. перед банком считались бы исполненными.

Между тем ЗАО СГ "Спасские ворота" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства К. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту.

Однако суды не учли, что при своевременном исполнении ЗАО СГ "Спасские ворота" обязанностей по договору страхования обязательства К. по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО СГ "Спасские ворота" своих обязательств К. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2010 г. отменила в части отказа в возмещении убытков, дело в данной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 12 от 23.11.2011 Стр. 7
Рубрики правового классификатора: 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг), 030.120.160 Страхование (см. также 030.150.150, 140.010.030), 030.120.220 Обязательства вследствие причинения вреда (см. также 030.150.160), 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Что такое законодательная, исполнительная и судебная ветви власти? Анализируем устройство государственной системы.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать