ОДНИМ ИЗ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД С ИСКОМ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТ...



В201606529

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.11.2017, N 12, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2016 N 59-КГ16-21

ОДНИМ ИЗ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД

С ИСКОМ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО

НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЫБЫТИЕ

ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ПО ВОЛЕ

ЛИБО ПОМИМО ЕГО ВОЛИ. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА

ВЫБЫТИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА

ПОМИМО ЕГО ВОЛИ ЛЕЖИТ НА ИСТЦЕ

(Извлечение)

Судом было установлено, что по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 г., заключенному на основании постановления администрации города, в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) за плату был передан земельный участок. Действия по передаче указанного земельного участка и отсутствие претензий у сторон договора купли-продажи земельного участка друг к другу были подтверждены актом приема-передачи.

Впоследствии постановлением администрации города постановление о выделении СПК земельного участка было отменено.

По заявлению СПК указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:090020:62 и 28:01:090020:63.

Между СПК (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2014 г. с кадастровым номером 28:01:090020:62.

Во исполнение указанного договора купли-продажи земельного участка сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, собственником которого согласно выписке из ЕГРП являлась М.

Решением арбитражного суда области договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г., заключенный между администрацией города и СПК, был признан недействительным.

Администрация города обратилась в суд с иском к М. о возложении обязанности освободить земельный участок от бетонных плит и его истребовании из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка, из владения которой он не мог быть истребован.

С этим решением не согласился суд апелляционной инстанции и, отменив решение суда первой инстанции, обязал М. передать администрации города спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 октября 2016 г. отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что заключение между администрацией города и СПК договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. на основании постановления администрации свидетельствовало о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи, как указал суд апелляционной инстанции, не соответствовало интересам муниципального образования города, а постановление администрации города было отменено впоследствии в порядке самоконтроля, не являлось юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия указала также, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение арбитражного суда области, которым договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, не могла быть принята во внимание, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 39 вышеуказанного постановления Пленума, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.