Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 01 февраля 2011г.
Номер документа: В201104235
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Определения

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1104235

В201104235

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.08.2011, N 9, СТР. 3, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2011 N 20-Г11-1

НЕОДНОКРАТНОЕ ВЫЯВЛЕНИЕ ОРГАНОМ, НА КОТОРЫЙ

ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ

СУДА, НЕДОСТАТКОВ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ДОКУМЕНТА ПРЕПЯТСТВОВАЛО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО

АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

Извлечение

X. обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований она сослалась на то, что решением мирового судьи от 22 июня 2009 г. с Минфина России за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскано 60 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба. Данное решение мирового судьи было исполнено 4 августа 2010 г., т.е. по истечении одного года одного месяца и четырнадцати дней. В связи с длительным неисполнением решения мирового судьи X. просила присудить ей компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере 500 тыс. рублей.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2010 г. заявление X. удовлетворено частично, в ее пользу с Минфина России взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 февраля 2011 г. решение Верховного суда Республики Дагестан оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которым было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи от 22 июня 2009 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу X. взыскано 60 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба.

14 сентября 2009 г. в адрес X. пришло письмо из Минфина России о том, что в названном судебном постановлении неправильно указано ее имя. 1 октября 2009 г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки.

После вступления в законную силу определения об исправлении описки был выдан исполнительный лист, который в тот же день направлен со всеми документами в Минфин России на исполнение. Минфин России получил документы 20 октября 2009 г.

По истечении более четырех месяцев Минфин России в очередной раз отправил мировому судье письмо с указанием о замене исполнительного листа старого образца на исполнительный лист нового образца.

26 февраля 2010 г. был выдан исполнительный лист нового образца и мировой судья отправил его с документами в Минфин России, который получил документы 15 марта 2010 г.

14 мая 2010 г. исполнительный лист с документами возвращен мировому судье ввиду отсутствия на исполнительном листе печати суда.

8 июня 2010 г. Минфин России получил исполнительные документы и 4 августа 2010 г. денежные средства - 60 тыс. рублей были перечислены на счет X.

Таким образом, решение мирового судьи было исполнено по истечении одного года одного месяца и четырнадцати дней.

Согласно п. 6 ст. 2422 БК РФ Минфин России обязан исполнить судебное решение в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Удовлетворяя частично требования X. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Минфин России не принял эффективных и достаточных мер для исполнения решения суда в разумные сроки. Вместо положенных трех месяцев решение суда было исполнено через один год один месяц и четырнадцать дней.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что формальные ошибки в исполнительных документах могли быть выявлены компетентными органами при более тщательной работе с первым пакетом документов, тогда как исполнительные документы неоднократно возвращались заявителю и мировому судье. То обстоятельство, что исполнительный лист был оформлен на бланке старого образца, было очевидно и в первый раз, когда Минфин России возвращал истице документы ввиду ошибки, допущенной в ее имени.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибки, допущенные в исполнительных документах, не могут быть поставлены в вину истице, поскольку выдачей исполнительных документов занимаются компетентные органы.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел продолжительность неисполнения судебного постановления (один год один месяц и четырнадцать дней), непринятие Минфином России достаточных мер для его исполнения в разумные сроки, в том числе ненадлежащее разъяснение о недостатках документов при их возвращении заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2010 г. оставила без изменений, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

[введено: 13.10.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 18.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 9 от 23.08.2011 Стр. 3
Рубрики правового классификатора: 180.040.020 Производство в суде первой инстанции, 180.040.030 Производство в кассационной инстанции, 180.080.080 Распределение взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателя, 180.080.120 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать