ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ СТОРОНОЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОН ИМЕЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ...



В201507208

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.05.2016, N 6 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2015 N 5-КГ15-153

ГРАЖДАНИН МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ СТОРОНОЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД ОН ИМЕЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИБО ЕСЛИ УЧАСТИЕ

ГРАЖДАНИНА БЕЗ СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДУСМОТРЕНО

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

С. обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующее. Она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам "хищение" и "ущерб". Впоследствии застрахованное транспортное средство было похищено, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение выгодоприобретателям.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд общей юрисдикции с указанным иском.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Прекращая производство по делу по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на предпринимательский характер деятельности истца, которая в договоре лизинга указана как зарегистрированное, действующее юридическое лицо, а застрахованное имущество используется в предпринимательских целях.

По мнению суда, правовая природа договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом и выгодоприобретателем, не предполагает использование предмета лизинга (автомобиля) для личных, бытовых и семейных нужд.

Не согласившись с указанными выводами суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 этой же статьи Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между истцом и выгодоприобретателем, на который сослался суд в обоснование прекращения производства по данному делу, сам по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в договоре отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец является индивидуальным предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указание в договоре на то, что С. является юридическим лицом, само по себе не наделяет ее таким статусом.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, в котором истец указана как физическое лицо без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо указано, что в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предмет договора страхования не предназначен для личных, бытовых и семейных нужд, на что сослался суд, прекращая производство по делу, могло иметь значение, например, для разрешения вопроса о том, распространяются ли на данные правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Однако для разрешения вопроса о том, какому суду - арбитражному или общей юрисдикции — надлежит рассматривать дело, при отсутствии данных о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу с указанием на то, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

[введено: 20.09.2016 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]

[проверено: 21.09.2016 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]