В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВУ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫПЛАТУ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕНА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТОГО, ЧТО ПОД...



В201606459

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.06.2017, N 7, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2016 N 44-КГ16-14

В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВУ В ПЕРИОД

ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ СТРАХОВАТЕЛЬ

ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫПЛАТУ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ,

КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕНА В ЗАВИСИМОСТЬ

ОТ ТОГО, ЧТО ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫПЛАТЕ

СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМЕЛА МЕСТО ПОСЛЕ

ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ

(Извлечение)

Судом было установлено, что К. (истец) на праве собственности принадлежал автомобиль, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (ответчик) по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования был установлен с 7 июня 2013 г. по 6 июня 2014 г.

2 июня 2014 г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло автомобиля истца.

11 июня 2014 г. К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 июня 2014 г. транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования, а также в связи с тем, что страхователем не были представлены документы из компетентного органа, подтверждавшие факт наступления страхового события.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 50% от определенной к взысканию денежной суммы.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом в период срока действия договора. Кроме того, суд указал на то, что подп. "т" п. 12.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 г. (далее - приложение N 1), предусматривающий, что к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора, в качестве основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), ни иными законами не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в деле отсутствовали доказательства сообщения истцом о страховом событии ответчику 2 июня 2014 г., а также отсутствовали доказательства нарушения истцом подп. "т" п. 12.2 приложения N 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 августа 2016 г. признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подп. "а" п. 3.1 приложения N 1 договор страхования может быть заключен по риску "ущерб", согласно которому повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Перечень событий, предусмотренных в п. 3.2.1 Правил страхования, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12) из страхового покрытия, и в совокупности они составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В силу подп. "т" п. 12.2 приложения N 1 к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Пунктом 13.18 приложения N 1 предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в том числе одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства).

Согласно представленному истцом заключению специалиста на исследуемом транспортном средстве был поврежден один элемент остекления - стекло ветрового окна.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала неправильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом подп. "т" п. 12.2 приложения N 1, сделанный без учета положений п. 13.18 приложения N 1, поскольку повреждение одного элемента остекления автомобиля не требовало представления страховщику документов из компетентных органов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ по применению судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан применены не были.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом о страховом событии именно 2 июня 2014 г. Между тем срок действия договора страхования, заключенного с истцом, истекал 6 июня 2014 г.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования, суду апелляционной инстанции следовало установить, в какой день страховая компания была информирована о наступлении страхового случая, а также то, действовал ли в этот день договор страхования.

Эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[введено: 22.08.2017 редактор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]

[проверено: 23.08.2017 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]