Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначением несправедливого вследствие...



В0502492

В200502492

ОПУБЛИКОВАНО:

ПРАВО В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ, N 6, СТР. 33, 2005г.

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2005 N 5-79/04

ПРИГОВОР ОТМЕНЕН В СВЯЗИ С НЕСООТВЕТСТВИЕМ

ВЫВОДОВ СУДА ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НАРУШЕНИЕМ УГОЛОВНОГО

И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОВ, НАЗНАЧЕНИЕМ

НЕСПРАВЕДЛИВОГО ВСЛЕДСТВИЕ МЯГКОСТИ НАКАЗАНИЯ

Согласно приговору Ф. и В. договорились о завладении имуществом случайных прохожих с применением к ним насилия, опасного для здоровья.

15 декабря 2003 года В. в соответствии с предварительной договоренностью обратился к Л. с просьбой прикурить сигарету, при этом обхватил своими руками руки Л. с целью упреждения возможного сопротивления.

Повернувшись к потерпевшей Г. после ее обращения, В. отпустил руки Л., а Ф. в это время нанес потерпевшему удар по голове заранее приготовленной металлической трубой, длиной примерно 50 см и диаметром примерно 3,5 см, сбив его с ног.

В. с целью предотвращения сопротивления со стороны Г. схватил ее руками за шею, закрыл рот, чтобы не кричала, и после нанесения ей Ф. двух ударов трубой по голове удерживал потерпевшую в таком положении до прекращения сопротивления.

В результате нанесения Ф. нескольких ударов трубой по голове потерпевший Л. скончался на месте преступления, а Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

После этого, обыскав потерпевших и салон автомобиля, Ф. и В. похитили деньги и имущество потерпевших на общую сумму 5 690 рублей и скрылись с места преступления.

Ф. осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., а В. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответственно на 15 и 8 лет лишения свободы.

Ф., В. в умышленном убийстве по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, и оба подсудимых в покушении на умышленное убийство двух лиц по предварительному сговору группой лицу, сопряженном с разбоем, признаны невиновными.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам содеянного, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного Ф. и В. наказания вследствие мягкости по следующим основаниям.

Судом приняты во внимание не все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и не выяснен ряд обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также дана односторонняя оценка представленных стороной обвинения доказательств.

Так, признавая необоснованным обвинение В. в умышленном убийстве Л. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, окружной военный суд указал в приговоре об отсутствии доказательств того, что умыслом В. охватывалось причинение Ф. смерти потерпевшему.

Однако данный вывод нельзя признать бесспорным, поскольку согласно закону при совместных насильственных действиях двух и более лиц, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников.

Для установления умысла на убийство суд не должен ограничиваться только заявлением осужденных в судебном заседании о том, что они не хотели лишать жизни потерпевших.

С целью проверки такого заявления суду необходимо было дать оценку орудию преступления, принять во внимание способ причинения телесных повреждений, их локализацию, количество и характер, конкретную роль каждого осужденного в процессе подготовки к преступлению, во время и после его совершения, а также наступившие последствия.

Кроме того, при даче подсудимыми непоследовательных противоречивых показаний суд в соответствии с законом обязан принять надлежащие меры к выяснению причин этого и к их устранению.

Согласно материалам уголовного дела насилие, опасное для жизни обоих потерпевших, было применено после того, как последним стало известно о принадлежности В. и Ф. к конкретной воинской части, о чем Ф. давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до допроса В.

О предварительном сговоре на убийство Л. и Г. неоднократно давал признательные показания на предварительном следствии и В.

Вопреки требованиям закона суд не дал надлежащей оценки названным показаниям этих лиц и не проанализировал их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Как установлено судом, одновременному нападению на потерпевших Л. и Г. предшествовала подготовка, заключавшаяся в подборе орудия преступления, в обсуждении способности каждого соучастника нанести сильные удары по голове, в проверке большого участка прилегающей к месту преступления территории на наличие посторонних лиц, могущих изобличить их в совершении преступления или воспрепятствовать его совершению.

Кроме того, несмотря на показания потерпевшей Г. о том, что она слышала о договоренности Ф. и В. в процессе нападения не оставлять свидетелей своих действий, что является подтверждением прямого умысла на убийство обоих потерпевших, суд в приговоре не дал им оценки, а положил в его основу показания подсудимых, отрицавших умысел на лишение жизни, приведя мотив, вызывающий сомнение в своей обоснованности.

Не получили оценки в приговоре противоречивые показания В. о моменте и причинах прекращения им насилия в отношении потерпевшей Г. и показания Ф. в ходе предварительного следствия о том, что на его вопрос о состоянии Г. после применения к ней насилия В. ответил, что она уже не дышит.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным оправдание Ф. и В. в покушении на убийство Г. без всесторонней проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей В., Б. и Г., которым виновные рассказали об обстоятельствах совершенного ими убийства двух потерпевших.

Также необоснованным является категорический вывод суда об отсутствии данных о практическом участии защитников в производстве следственных действий.

Названный вывод противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что оба виновных с момента задержания были обеспечены защитниками, участвовавшими в различных следственных действиях, и претензий в связи с выполнением последними своих обязанностей, а также замечаний по процедуре следственных действий их участниками не высказывалось.

К тому же вопреки этому выводу судом признаны допустимыми доказательствами все процессуальные действия по делу с участием защитников.

Ссылка в приговоре на отсутствие в обвинительном заключении причин, не зависящих от виновных, в силу которых они не лишили жизни Г., как на одно из оснований оправдания Ф. и В. в покушении на ее убийство, опровергается фабулой обвинительного заключения.

Не является бесспорным основанием для признания В. непричастным к убийству потерпевшего Л. то, что он до нанесения Ф. удара отпустил руки потерпевшего.

Как установлено судом, действуя в соответствии с предварительной договоренностью с Ф., В. сначала попросил у Л. прикурить, чем отвлек внимание потерпевшего на себя, а затем удерживал его руки с целью упреждения возможного сопротивления, а перед нанесением Ф. ударов трубой по голове отпустил руки потерпевшего независимо от своей воли.

Вызывает сомнение также переквалификация действий В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 на ч. 2 той же статьи, которая обосновывается отсутствием у него умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью и признанием эксцесса исполнителя у Ф. при лишении жизни потерпевшего.

Такой вывод окружного военного суда сделан без должного учета и оценки представленных стороной обвинения доказательств о предварительном сговоре Ф. и В. на убийство потерпевших Л. и Г.

С учетом изложенных обстоятельств приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку без всесторонней их проверки и оценки не представляется возможным решить вопросы о правильной юридической квалификации противоправных действий Ф. и В. и о назначении им справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, наступивших последствий, личности осужденных и роли каждого из них в совершении преступлений.

[введено: 10.11.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 15.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]