ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ ДРУГИЕ СОУЧАСТНИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПОДЛЕЖАТ



В201303954

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2013 N 208-О13-1

ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ

ДРУГИЕ СОУЧАСТНИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПОДЛЕЖАТ

(Извлечение)

По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 21 декабря 2012 г. X. признана виновной в том числе в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Это преступление, как установлено судом, она совершила при следующих обстоятельствах.

В январе 2012 г. Щ., К. и X. по предложению последней договорились совершить хищение у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома.

Осуществляя свое намерение, в ночь на 23 января 2012 г. они подошли к дому М. После чего X., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3300 руб.

В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений.

В кассационных жалобах X. и ее защитник просили переквалифицировать содеянное осужденной X. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 16 апреля 2013 г. приговор в части осуждения X. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было.

Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, X. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ.

Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденной X. охватывалось причинение потерпевшей М. в ходе разбойного нападения вреда ее здоровью или лишение ее жизни, в приговоре не приведено.

Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не оговаривали с X. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей.

При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия X. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание.

[введено: 25.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]