[О НАЛОГЕ НА РЕКЛАМУ В Г. МОСКВЕ]



В0103864

В200103864

ОПУБЛИКОВАНО:

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА, 29.11.2001, N 23, СТР. 116

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      23.10.2001 N 5-г01-133

[О НАЛОГЕ НА РЕКЛАМУ В Г. МОСКВЕ]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2001 г. кассационную жалобу представителей Московской городской думы Соминой Е.И. и Козяковой О.И. на решение Московского городского суда от 31 августа 2001 г., которым признан пункт 12 решения Московского городского Совета народных депутатов от 22 июля 1992 года "О структуре доходов и расходов г. Москвы на 1992 г." противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей Московской городской думы Соминой Е.И. и Козяковой О.И., представителей общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвестпром" Фоломеева Г.Г. и Миронова Д.Г., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Московским городским Советом народных депутатов на 10 сессии 21 созыва принято решение от 22 июля 1992 г. "О структуре доходов и расходов г. Москвы на 1992 г.", пунктом 12 которого установлен налог на рекламу согласно законодательству Российской Федерации в размере 5% стоимости услуг по рекламе. Поручено департаменту финансов по согласованию с постоянной комиссией по бюджетно-финансовой политике до 15 сентября утвердить инструкцию о порядке уплаты настоящего налога.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвестпром" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству данного пункта 12 решения, ссылаясь на то, что он противоречит федеральному законодательству и незаконно возлагает обязанности по уплате налога.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представители Московской городской думы просят отменить решение суда, считая, что Московская городская дума не является правопреемником Московского городского Совета народных депутатов. Последний был упразднен на основании Указа Президента Российской Федерации. Признать недействующим п. 12 решения в настоящее время невозможно, в связи с тем, что у Московской городской думы нет права на внесение изменений в решения, принятые Московским городским Советом народных депутатов. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3). При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3). Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).

Между тем оспариваемый пункт 12 решения Московского городского Совета народных депутатов от 22 июля 1992 г. "О структуре доходов и расходов г. Москвы на 1992 г." этих элементов не содержит, в связи с чем не обеспечивает необходимую полноту и определенность регулирования этого налога.

Кроме того, по объяснению представителей лиц, участвующих в деле, этот пункт является правовой нормой постоянного действия, которая действует и в настоящее время. Однако находится она в нормативном акте ограниченного действия. Из названия решения и его содержания усматривается, что оно принималось на 1992 г., и это обстоятельство также вызывает неясность в регулировании налога на рекламу и возможность произвольного истолкования оспариваемого пункта 12 решения городского совета.

В связи с этим суд вправе был признать пункт 12 указанного решения противоречащим федеральному налоговому законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Вместе с тем коллегия считает необходимым изменить решение суда в части времени, с которого признанная судом противоречащей федеральному налоговому законодательству правовая норма считается недействующей и не подлежащей применению. При этом, коллегия учитывает, что признание пункта 12 указанного решения недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу может повлечь неисполнение бюджета г. Москвы и привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Поэтому коллегия считает возможным определить, что признанная судом противоречащей федеральному законодательству норма права считается недействующей и не подлежащей применению с 1 января 2002 г.

Довод о том, что у Московской городской думы нет права на внесение изменений в решения, принятые Московским городским Советом народных депутатов, как основание к прекращению производства по делу или отказу в удовлетворении заявления, судом обоснованно отвергнут. Московская городская дума является, как являлся и Московский городской Совет народных депутатов, представительным органом г. Москвы и вправе была вынести постановление не применять на территории г. Москвы пункта 12 решения Московского городского Совета народных депутатов от 22 июля 1992 г. "О структуре доходов и расходов г. Москвы на 1992 г." и принять соответствующий федеральному законодательству нормативный акт, касающийся налога на рекламу.

Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила изменить решение Московского городского суда от 31 августа 2001 г. Считать пункт 12 решения Московского городского Совета народных депутатов от 22 июля 1992 года "О структуре доходов и расходов г. Москвы на 1992 г." недействующим и не подлежащим применению с 1 января 2002 г. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Московской городской думы Соминой Е.И. и Козяковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судебной

коллегии по гражданским делам

   Верховного Суда РФ                            В.П. Кнышев

Судьи Судебной коллегии

по гражданским делам

   Верховного Суда РФ                            В.И. Нечаев

                                                 Ю.Г. Кеба

[отформатировано: 22.01.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 25.01.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]