ПОДПИСКА О НЕРАЗГЛАШЕНИИ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, И О СОБЛЮДЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО РЕЖИМА РАБОТЫ С ТАКИМИ СВЕДЕНИЯМИ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ИНАЧЕ, КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВОЗМОЖНОСТИ У...



<5>

В200006566

В200006566

<5>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      22.12.2000 N 58-Г00-31

ПОДПИСКА О НЕРАЗГЛАШЕНИИ СВЕДЕНИЙ,

СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ,

И О СОБЛЮДЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО РЕЖИМА РАБОТЫ

С ТАКИМИ СВЕДЕНИЯМИ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ

ИНАЧЕ, КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВОЗМОЖНОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ

ПО ДАННОМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОСНОВАНИЮ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей -Горохова Б.А., Харланова А.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 декабря 2000 г. по кассационной жалобе Пономаревой Ольги Евгеньевны на решение Хабаровского краевого суда от 23 октября 2000 г. дело по иску Пономаревой Ольги Евгеньевны к военному представительству N 3073 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей решение суда изменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пономарева О.Е. обратилась в суд с иском к военному представительству N 3073 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о лишении ее допуска к работе с секретными документами и о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работала у ответчика специалистом; командованием военного представительства в ее работе были выявлены нарушения режима секретности, заключавшиеся в том, что на протяжении длительного времени она производила выписки из секретных источников в рабочие несекретные тетради, о чем 23 декабря 1999 г. был составлен акт, а затем, 27 декабря 1999 г. издан приказ N 63 об отстранении ее от работы до сдачи зачета и о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

17 января 2000 г. начальником ВП МО Российской Федерации 3073 был издан приказ N 3 об увольнении Пономаревой О.Е. по ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Истица ссылалась на то, что нарушение режима секретности она не допустила, что ее увольнение - результат предвзятого к ней отношения со стороны начальника представительства Бойко Ю.В., сложившегося в результате подачи ею жалобы на нарушение им финансовой дисциплины. Решением Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2000 г. иск Пономаревой О.Е. был удовлетворен частично: суд признал законным приказ от 27 декабря 1999 г. N 63; приказ N 3 от 17 января 2000 г. суд признал противоречащим трудовому законодательству, вынес решение о восстановлении истицы на работе в должности специалиста и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Это решение было отменено 7 июля 2000 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела истица дополнила иск требованием о признании незаконным изданного 27 апреля 2000 г. на основании решения суда от 26 апреля 2000 г. приказ N 17 в части ее повторного увольнения по п. 2 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации.

Решением Хабаровского краевого суда от 23 октября 2000 г. иск Пономаревой О.Е. был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального прав. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишенного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. Возможность введения федеральным законом дополнительных оснований увольнения некоторых категорий работником предусмотрена ч. 2 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было с достоверностью установлено, что Пономарева О.Е. действительно совершила грубое нарушение правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем судом сделал правильный вывод о законности приказов N 63 от 27 декабря 1999 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, N 64 от 29 декабря 1999 г. о лишении ее единовременного вознаграждения и премии и распоряжения начальника ВП 3073 о лишении ее допуска к работе с секретными сведениями.

Согласно приказу N 63 от 27 декабря 1999 г.. Пономарева О.Е. была отстранена от работы с секретными сведениями, и ей был объявлен строгий выговор за то, что она производила выписки из секретных документов в свои рабочие несекретные тетради, нарушая режим секретности, о соблюдении которого она давала подписку при приеме на работу.

Факт совершения этих нарушений был признан Пономаревой О.Е. при осмотре ее рабочих тетрадей в судебном заседании, после чего в прениях истица признала законность объявленного ей строгого выговора и заявила об отказе от своих требований в этой части. Однако, после разъяснения ей положений ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Пономарева О.Е. вновь стала настаивать на отмене приказа N 63 от 27 декабря 1999 г.

Факт наличия в рабочих несекретных тетрадях Пономаревой О.Е. сведений из секретных источников подтвержден актом комиссии от 23 декабря 1999г. (л.д.94-96), пояснениями свидетелей Тизяевой Г.И., Соколенке Е.Ю., входивших в эту комиссию, и подтвердивших суду, что в рабочих несекретных тетрадях Пономаревой О.Е. были секретные сведения о тактико-технических характеристиках выпускаемых изделий, номенклатуре военного представительства, осмотром этих тетрадей в судебном заседании, и фактически признан самой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах дела довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Пономаревой О.Е. нарушения правил работы с секретными сведениями Судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно п. 12 Инструкции о допуске к государственной тайне письменное заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска лица к секретным сведениям является обязательным для командира воинской части основанием к принятию решения об отстранении этого лица от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 104). Основанием к распоряжению о лишении истицы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, явились изложенные выше обстоятельства о нарушении истицей режима секретности, а также заключение отдела УФСБ России по Хабаровскому краю в г.Амурске, обязывающее командование военного представительства прекратить допуск по форме 3 Пономаревой О.Е. (л.д.52).

При приеме на работу Пономарева О.Е. дала подписку о принятии на себя обязанности беспрекословно и аккуратно выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций, положений по обеспечению сохранения государственной тайны и режима секретности проводимых работ (л.д.82). Запись секретных сведений в несекретных рабочих тетрадях является нарушением п.69 "Постановления по защите государственных секретов", утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации N 010 1990 года (л.д.102). С учетом этого и наличия необходимого заключения органов ФСБ о необходимости прекращения допуска Пономаревой О.Е. к Государственной тайне (л.д.52, 113-114), начальник военного представительства 3073 на законных основаниях прекратил допуск истицы к сведениям, составляющим государственную тайну.

Тот факт, что должностей, работа на которых была бы не связана со сведениями, составляющими государственную тайну, в военном представительстве нет, при рассмотрении дела никем не оспаривался, в связи с чем вопрос о трудоустройстве истицы на другую работу в ВП 3073 не обсуждался.

Доводы Пономаревой О.Е. о том, что лишение ее допуска к секретным сведениям и увольнение ее с работы являются слишком строгим наказанием за допущенные нарушения, судом правильно оценены, как не являющиеся основание для ее восстановления на работе. Из объяснений начальника 3073 военного представительства Бойко Ю.В., работников отдела УФСБ по Хабаровскому краю в г.Амурске Кузьмина О.П., Трухина Е.А. следует, что Пономарева О.Е. не только писала секретные материалы в несекретных тетрадях, но и пыталась скрыть этот факт: в течение трех дней не выдавала эти тетради руководству военного представительства, заклеила секретные сведения, содержащиеся в них, что подтвердилось при осмотре этих тетрадей в судебном заседании. Учитывая эти обстоятельства, работники УФСБ Российской Федерации и администрация военного представительства пришли к правильному выводу о том, что допущенные истицей нарушения режима секретности и ее дальнейшие действия подтверждают правильность лишения ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доводы истицы о том, что увольнение явилось результатом предвзятого отношения со стороны начальника военного представительства, никакими доказательствами не подтверждены и правильно признаны судом необоснованными.

Свидетели Соколенке Е.Ю., Тизяева Г.И., Кузьмин О.П., Трухин Е.А. в суде факт преследования истицы за критику руководства отрицали. Утверждения Пономаревой О.Е. о финансовых нарушениях начальника 3073 военного представительства Бойко Ю.В. в направленных в вышестоящие организации заявлениях проверялись и не нашли своего подтверждения (л. д. 122-126).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал и применил ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", в соответствии с которой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте). По мнению суда, поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в качестве основания для увольнения истицы является незаконным.

Этот вывод противоречит содержанию ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

При принятии на работу в ВП 3073 в 1983 г. Пономарева О.Е. дала подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, и о соблюдении специального режима работы с такими сведениями. При этом она была предупреждена об ответственности на нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств (л.д.82). На момент заключения трудового договора с истицей ответственность за нарушение этих обязательств была предусмотрена не только в виде уголовной или административной ответственности, но и в виде лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что в свою очередь являлось основанием для расторжения трудового договора по мотиву лишения такого допуска. С учетом этого подписка Пономаревой О.Е. не может рассматриваться иначе, как доказательство того, что о возможности увольнения по данному дополнительному основанию она была поставлена в известность при принятии на работу и согласилась на это условие, дав соответствующую подписку. При таких обстоятельствах увольнение истицы по ст.23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" было произведено на законных основаниях.

Доводы суда о наличии оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. ЗЗ КЗоТ Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в случае обнаружения несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы, в данном случае обоснованными быть признаны не могут, поскольку лишение допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну является самостоятельным дополнительным основанием к увольнению, предусмотренным специальным федеральным законом.

Учитывая эти обстоятельства, приказ N 3 от 17 января 2000 г. об увольнении Пономаревой О.Е. по ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" следует признать законным. В связи с этим последующий приказ от 27 апреля 2000 г. N 17 о признании утратившим силу приказа от 17 января 2000 г. N 3 и об увольнении истицы по п. 2 ст. ЗЗ КЗоТ Российской Федерации (л.д.55), как изданный нарушением норм материального права и на основании впоследствии отмененного незаконного решения суда, подлежит отмене.

На основании п.п. 1, 4 ст. 305, ст. ст. 306, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 23 октября 2000 г. изменить. Признать незаконным приказ начальника военного представительства 3073 от 27 апреля 2000 г. N 17.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

[отформатировано: 28.05.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]