НА ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ КОНТРАКТА С СОТРУДНИКОМ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В СВЯЗИ С ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ИМ СРОКА СЛУЖБЫ, УРЕГУЛИРОВАННЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ПОЛОЖЕНИЯ ТРУДОВО...



В201304383

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.11.2013, N 12, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2013 N 20-КГ13-13

НА ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ КОНТРАКТА

С СОТРУДНИКОМ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В СВЯЗИ С ОКОНЧАНИЕМ

ПРЕДУСМОТРЕННОГО ИМ СРОКА СЛУЖБЫ, УРЕГУЛИРОВАННЫЕ

СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ПОЛОЖЕНИЯ

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ

(Извлечение)

А. приказом от 28 декабря 1992 г. назначен инспектором Кизлярского таможенного поста Дагестанской таможни на неопределенный срок с шестимесячным испытательным сроком и с указанной даты работал в таможенных органах на различных должностях.

Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 8 апреля 1997 г. А. назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни с 14 апреля 1997 г. на неопределенный срок.

Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 26 мая 1998 г. А. переведен на службу в таможенные органы Российской Федерации по контракту с 5 мая 1998 г. и назначен на ту же должность - первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни (основанием назначения в приказе указан контракт, заключенный с истцом сроком на пять лет).

В последующем с А. неоднократно заключались срочные контракты на прохождение службы в таможенных органах. 21 марта 2011 г. с А. заключен очередной служебный контракт сроком на 1 год.

Приказом Федеральной таможенной службы от 12 марта 2012 г. начальник таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни А. уволен в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

А. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе и Дагестанской таможне о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни по окончании срока действия служебного контракта, полагая, что служебный контракт на определенный срок заключен с ним неправомерно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2012 г., иск удовлетворен частично.

Приказ руководителя Федеральной таможенной службы от 12 марта 2012 г. об увольнении А. со службы в таможенных органах Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни со дня увольнения - 20 марта 2012 г.

С Федеральной таможенной службы в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 марта 2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере 151 404 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда.

В кассационных жалобах Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни ставился вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2012 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июня 2013 г. отменила обжалуемые судебные постановления, поскольку судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на службе, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ухудшающие положение истца установлением срока службы, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку А. принят на работу до введения в действие данного Закона, а в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, судебные инстанции указали, что Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержит положений, исключающих возможность продолжения трудовых отношений с истцом. В соответствии с упомянутым Законом окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения. Однако, как следует из подп. 3 п. 1 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 1 декабря 2008 г. N 1504, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного п. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность. При этом в качестве оснований для отказа гражданину в заключении контракта в п. 3 названного Положения указаны: недееспособность или ограниченная дееспособность, установленная вступившим в законную силу решением суда; неснятая или непогашенная судимость; лишение вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока; несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленным Правительством РФ.

Суд принял во внимание, что перед увольнением истец аттестован и решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011 г., утвержденным руководителем Федеральной таможенной службы, признан соответствующим занимаемой должности. Согласно представлению, подписанному начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ той же таможни от 13 декабря 2011 г., истец представлен к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.

Исходя из того, что работодатель в лице руководителя Федеральной таможенной службы к правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, применил нормы этого Закона, ухудшающие положение истца, а также учитывая его увольнение с нарушением Закона, суд пришел к выводу о том, что А. подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что обжалуемые судебные постановления первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Приведенные выводы суда не соответствуют положениям ст.ст. 6 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которым поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 г. N 219-О, от 7 декабря 2001 г. N 256-О и от 20 октября 2005 г. N 378-О).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 37 и чч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями п. 2 ст. 1 Конвенции "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в Женеве 25 ноября 1958 г. на 42-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь, специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

На момент заключения контракта истец имел специальное звание, являлся сотрудником таможенных органов, в связи с чем в соответствии с приведенными правовыми нормами прохождение им службы было возможным только на основании контракта о службе, заключенного только на определенный срок. Иных условий прохождения службы в таможенных органах действующим законодательством не предусмотрено.

Применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного специального законодательства.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно исковому заявлению А. им фактически обжалуется его перевод на службу на контрактной (срочной) основе и заключение с ним контракта о службе в таможенных органах на определенный срок.

При рассмотрении данного гражданского дела Дагестанской таможней и Федеральной таможенной службой были заявлены ходатайства об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд указал, что исковое заявление А. о восстановлении на службе подано в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и признал несостоятельными доводы, изложенные в ходатайствах Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы.

Мотивируя свои выводы, суд указал на то, что нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, ухудшающие положение истца установлением срока службы, не подлежали применению при заключении А. первого контракта в 1998 году, т. е. фактически рассмотрел требования истца о признании незаконным его перевода в 1998 году на службу на срочной основе.

Таким образом, при разрешении спора судом не была применена ст. 392 ТК РФ, устанавливающая срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в то время как истец, имея возможность обратиться в 1998 году в суд с требованиями о проверке законности срочного трудового договора, данным правом не воспользовался.

Соответствующее требование заявлено А. только в исковом заявлении 18 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2012 г. отменила.

Приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А. к Федеральной таможенной службе и Дагестанской таможне о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказала.

[введено: 29.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]