Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и "г" п. 4 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов...



В0403106

В200403106

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2004 N 93-Г04-4

ПРИЗНАНЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

И НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ ПОДП. "В" И "Г" П. 2,

ПОДП. "В" И "Г" П. 4 ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ

НА УЧРЕЖДЕНИЕ АКЦИЗНЫХ СКЛАДОВ НА ТЕРРИТОРИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

(Извлечение)

В соответствии с Порядком и условиями выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Магаданской области (утвержденными постановлением губернатора области от 18 февраля 2003 г. N 33) разрешение на учреждение акцизного склада выдается Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области при условии:

наличия оборота алкогольной продукции за год, предшествующий дате подачи заявления о выдаче разрешения, в установленном постановлением объеме (подп. "в" п. 2);

отсутствия просроченной, свыше трех месяцев, задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 (подп. "г" п. 2).

Для получения разрешения организация представляет Управлению:

справку налогового органа об отсутствии просроченной, свыше трех месяцев, задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 (подп. "в" п. 4);

сведения об обороте алкогольной продукции (в физическом выражении по видам продукции) за год, предшествующий дате подачи заявления об учреждении акцизного склада, за исключением организаций-производителей (подп. "г" п. 4).

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСС" обратилось в суд с заявлением о признании приведенных норм недействительными, считая, что они нарушают права и свободы общества, противоречат федеральным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. N 723; НГР:Р0204660 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок".

С аналогичным требованием в суд обратился прокурор Магаданской области, указав, что федеральное законодательство не допускает ограничений для получения разрешений на учреждение акцизного склада, предусмотренных в оспариваемых нормах. Установленный администрацией Магаданской области порядок нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на осуществление предпринимательской деятельности при равных условиях хозяйствования.

Решением Магаданского областного суда от 20 февраля 2004 г. подп. "в" и "г" п. 2, подп. "в" и "г" п. 4 упомянутого Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Магаданской области признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия постановления губернатора области, утвердившего этот Порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 19 мая 2004 г. дело по кассационной жалобе губернатора области, решение оставила без изменения, указав следующее.

Вывод суда основан на нормах материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал, что оспариваемыми нормами определены условия, принудительно обязывающие хозяйствующих субъектов обеспечивать определенный годовой оборот алкогольной продукции, чем ограничиваются права на свободу экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Суд правильно сослался на ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ; НГР:Р0204807), запрещающую федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В кассационной жалобе указано, что оспариваемые нормы касаются исключительно порядка открытия акцизных складов, но не предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции и, следовательно, не ограничивают конкуренцию.

Такое утверждение не основано на нормах материального права. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Данные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады.

Следовательно, оборот алкогольной продукции закон допускает лишь при наличии акцизного склада, а ограничения, установленные оспариваемыми нормами Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Магаданской области, препятствуют свободе экономической деятельности.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал особенности регионального рынка, не влечет отмены решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 г. N 723; НГР:Р0204660 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок" допускается с учетом особенностей регионального рынка алкогольной продукции установление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации дополнительных условий выдачи разрешения, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Оспариваемые нормы не соответствуют федеральному закону, а по этой причине содержащиеся в них ограничения неправомерны.

В суде кассационной инстанции представители администрации Магаданской области сообщили об особенностях рынка Магаданской области, однако в постановлении ограничения установлены не в связи с этими особенностями, а обусловлены желанием ограничить круг хозяйствующих субъектов в области оборота алкогольной продукции.

Условия для получения разрешения на учреждение акцизного склада в виде отсутствия просроченной, свыше трех месяцев, задолженности по уплате налогов и сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней, по утверждению суда, противоречат ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.

Этот вывод правилен, поскольку в ст. ст. 46 - 48 НК РФ; НГР:Р9803595 предусмотрен исчерпывающий перечень действий по взысканию неуплаченного налога. Введение постановлением главы администрации субъекта Российской Федерации иной меры ответственности, например в виде отказа в разрешении на учреждение акцизного склада, неправомерно.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, с которым должно быть согласовано постановление главы администрации Магаданской области.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ; НГР:Р0205496 обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поэтому не было необходимости привлекать к участию в деле МНС России, а достаточно истребовать от администрации Магаданской области представить доказательства, подтверждающие такое согласование.

В кассационной жалобе заявитель указывал, что суду надлежало прекратить производство по делу, и ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П; НГР:Р0400232 "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496 в связи с запросом Правительства Российской Федерации".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны взаимосвязанные положения п. 2 ч. 1 ст. 27, чч. 1, 2, 4 ст. 251, чч. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в части, наделяющей Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

К постановлению губернатора Магаданской области от 18 февраля 2003 г. N 33 "С утверждении Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Магаданской области, Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок Магаданской области и их цены" оно отношения не имеет.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что права и свободы ООО "ТАСС" оспариваемыми нормами не нарушаются, так как общество не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции, нельзя признать обоснованной. Хозяйствующий субъект до вступления на рынок оборота алкогольной продукции должен исследовать правовое поле, в том числе возможность учреждения акцизного склада, после положительного результата решать вопрос о получении соответствующей лицензии и начале коммерческой деятельности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магаданского областного суда от 20 февраля 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу администрации Магаданской области - без удовлетворения.

[введено: 13.01.2005 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 19.01.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]