ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ПОКУПАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ ЛИШЬ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОН ЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ В МОМЕНТ ПРИОБРЕТЕНИЯ О НЕЗАКОННОМ ВВОЗЕ ТРАНСПОРТНОГО С...



В0004528

В200004528

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 3, 2000г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            12.05.2000

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ МОЖЕТ

БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ПОКУПАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ ЛИШЬ В

СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОН ЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ В

МОМЕНТ ПРИОБРЕТЕНИЯ О НЕЗАКОННОМ ВВОЗЕ ТРАНСПОРТНОГО

СРЕДСТВА НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИИ

(Извлечение)

М. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным п. 2 постановления оперуполномоченного ОРО Нижневартовской таможни от 17 сентября 1998 г. об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил (утвержденного заместителем начальника Нижневартовской таможни), которым на него возложена обязанность в 15-дневный срок произвести таможенное оформление автомобиля "Ниссан-Максина", приобретенного им 6 февраля 1997 г. в г. Москве через комиссионный магазин - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Вера".

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа 10 ноября 1998 г. жалобу М. удовлетворил, п. 2 резолютивной части постановления от 17 сентября 1998 г. признал незаконным и отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа решение городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения кассационной инстанции оставил без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как установил суд, М. 6 февраля 1997 г. в г. Москве через комиссионный магазин - ТОО "Вера" приобрел автомобиль "Ниссан-Максина", что подтверждается представленными заявителем документами: справкой-счетом от 6 февраля 1997 г. и паспортом транспортного средства.

В паспорте транспортного средства имеются отметки, удостоверенные печатями, о постановке транспортного средства на учет и снятии с учета для продажи через комиссионный магазин. ТОО "Вера" имеет лицензию правительства Москвы на право осуществления комиссионной продажи автомобилей.

Удовлетворяя жалобу М., суд первой инстанции правильно сослался на ст. 18 ТК РФ, согласно которой декларантами являются лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени и перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.

В данном случае М. - не декларант, так как автомобиль через таможенную границу не перемещал, а приобрел его через комиссионный магазин. Следовательно, на него не может быть возложена ответственность по уплате таможенных платежей и он не должен нести ответственность за виновные действия других лиц.

Такая ответственность могла быть возложена на него, если бы он знал или должен был знать в момент приобретения о незаконном ввозе транспортного средства на территорию России (ч. 8 ст. 124 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих то, что М. знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и представитель таможни на данное обстоятельство не ссылался.

Как установлено, М., приобретший автомобиль в собственность, добросовестный приобретатель и не имел отношения к нарушению таможенных правил, поэтому суд пришел к правильному выводу, что возложение на него таможенным органом обязанности по уплате таможенных платежей противоречит закону.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум суда автономного округа считал, что ответственность по таможенному оформлению возлагается на собственника вне зависимости от того, является приобретатель такого автомобиля добросовестным либо недобросовестным, поскольку в ст. 131 ТК РФ не предусмотрено изъятий в пользовании и распоряжении такими транспортными средствами для добросовестных приобретателей.

Однако с выводом надзорной инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит ч. 8 ст. 124 ТК РФ, согласно которой при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

[отформатировано: 05.01.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 09.01.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]