Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 07 декабря 2010г.
Номер документа: В201008269
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Определения

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1008269

В201008269

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.08.2011, N 9, СТР. 4, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2010 N 78-В10-31

БАНК МОЖЕТ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕН ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ

УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ КЛИЕНТУ, В РЕЗУЛЬТАТЕ УТРАТЫ

СОДЕРЖИМОГО СЕЙФА, ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКАЖЕТ,

ЧТО ПО УСЛОВИЯМ ХРАНЕНИЯ ДОСТУП ПОСТОРОННИХ ЛИЦ

К СЕЙФУ БЕЗ ВЕДОМА КЛИЕНТА БЫЛ НЕВОЗМОЖЕН ЛИБО

СТАЛ ВОЗМОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

Извлечение

П. обратился в суд с иском к ОАО "Банк ВЕФК" о возмещении убытков.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просил отменить указанные судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2008 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и П. заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа в банковском хранилище.

24 июня 2008 г. около 10 час. 30 мин. неустановленные лица, находясь в помещении ОАО "Банк ВЕФК", завладели принадлежащими банку денежными средствами, хранящимися в банке.

Постановлением следователя от 13 августа 2008 г. П. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту указанных выше обстоятельств. Он указал, что в числе похищенных денежных средств находились заложенные им в ячейку денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка является обеспечение исправности самой ячейки и банк несет ответственность только по ст. 621 ГК РФ за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества. Кроме того, суд указал, что данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется, согласно материалам указанного уголовного дела ущерб причинен действиями третьих лиц, а не действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре аренды не согласился, указав, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, соглашаясь с выводом о том, что указанный договор является договором хранения, определение отменила по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Договором, заключенным между ОАО "Банк ВЕФК" и П., предусмотрено, что названный банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

Между тем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. в силу отсутствия доказательств факта помещения указанных им денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебные инстанции не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам, представленным суду в качестве подтверждения помещения П. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной сумме, в частности: справке о совершении нотариальных действий, распискам от 15 июня 2008 г. и от 19 июня 2008 г., выписке операций по счету П., предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2008 г., договору аренды индивидуальной банковской ячейки от 18 июня 2008 г., заключенному между Г. и ОАО "Банк ВЕФК", постановлению следователя от 13 августа 2008 г. о признании истца потерпевшим по уголовному делу, а также документам, подтверждающим заключение договора купли-продажи квартиры и начало исполнения условий данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что факт помещения ценностей в банк не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа от 23 июня 2008 г. заключен между П. и ОАО "Банк ВЕФК" в письменной форме, т.е. с соблюдением требований ст. 887 ГК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что судебные инстанции неправомерно также не исследовали и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права, которые оставлены без внимания судом кассационной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов П. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 14.10.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 18.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 9 от 23.08.2011 Стр. 4
Рубрики правового классификатора: 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 080.110.060 Иные вопросы банковской деятельности, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать