ВЫВОД СУДА О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 281 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАН НЕПРАВИЛЬНЫМ



В0004526

В200004526

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 2, 2000г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            05.06.2000

ВЫВОД СУДА О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 281 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАН НЕПРАВИЛЬНЫМ

(Извлечение)

Постановлением заместителя начальника Черняховской таможни Калининградской области от 22 декабря 1997 г. К. привлечена к ответственности по ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за использование и распоряжение без разрешения таможенного органа Российской Федерации условно выпущенными транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

Она признана виновной в том, что, не получив разрешения таможенного органа Российской Федерации, передала в пользование М. в августе 1997 г. автомобиль "Исузуки-Тропер", ввезенный в Калининградскую область без уплаты таможенных платежей.

К. обжаловала названное постановление в суде. Она ссылалась на то, что, хотя автомобиль зарегистрирован на ее имя, он приобретен был ею по просьбе и на средства М. (проживающего в г. Бузулук Оренбургской области), который фактически и является его собственником. В августе 1997 г., получив в Черняховской таможне удостоверение на временный вывоз автомобиля на территорию Российской Федерации, она выехала вместе с М. в г. Бузулук, автомобиль обязана была возвратить обратно в Калининградскую область до 12 октября 1997 г. Поскольку автомобиль сломался, она оставила доверенность на право управления автомобилем М. и просила возвратить его в установленный срок. Однако автомобиль возвращен не был и местонахождение его ей неизвестно.

Дело неоднократно рассматривалось в судах.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда) жалоба К. удовлетворена. Постановление от 22 декабря 1997 г. о наложении в соответствии со ст. 281 ТК РФ на К. штрафа за нарушение таможенных правил в сумме 6662512 руб. (неденоминированных) отменено.

Президиум Калининградского областного суда протест прокурора Калининградской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 июня 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Удовлетворяя жалобу К., судебные инстанции пришли к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 281 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что нет вины заявительницы в использовании автомобиля в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы по таможенным платежам. Так, вывоз автомобиля за пределы Калининградской области осуществлен ею с разрешения таможенного органа, невозврат же транспортного средства произошел не по ее вине, а по вине М., который привлечен к ответственности по ст. 280 ТК РФ.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, автомобиль "Исузуки-Тропер" ввезен в Калининградскую область в июне 1997 г. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 января 1996 г. "Об особой экономической зоне в Калининградской области" без уплаты таможенных платежей. Собственником автомобиля согласно данным МРЭО ГАМ ОВД г. Черняховска является К. Приобретая автомобиль, она знала об установленных законом ограничениях по распоряжению им. Об этом, в частности, свидетельствует запись, внесенная в свидетельство о регистрации транспортного средства: "Эксплуатация на остальной части Российской Федерации и Таможенного союза запрещены без разрешения таможенных органов".

Согласно ст. 29 ТК РФ условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми такие льготы предоставлены. Использование их в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей.

12 августа 1997 г. К. получила в Черняховской таможне удостоверение ввоза транспортного средства на остальную территорию Российской Федерации и территорию Таможенного союза в личных целях, в которое внесена запись: "Подлежит обратному ввозу в Калининградскую область до 12 октября 1997 г. Коммерческая, производственная деятельность, отчуждение и передача другому лицу запрещены".

Однако, как следует из материалов дела, выехав за пределы области в г. Бузулук, К. передала автомобиль в пользование М., выдав ему доверенность на право управления и передав документы на автомобиль, в том числе и удостоверение ввоза транспортного средства.

При таких данных, когда К., зная о существующих ограничениях в распоряжении автомобилем, без разрешения таможенного органа и без уплаты таможенных платежей передала его по доверенности в пользование М., не являющегося жителем Калининградской области и не пользующегося льготами, установленными упомянутым Федеральным законом, ее действия правильно квалифицированы таможней как нарушение положений ст. 281 ТК РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что М. обманул К., необоснован, поскольку, как видно из материалов таможенного дела, автомобиль в пользование М. передан заявительницей добровольно, по взаимной договоренности. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении М. автомобилем, заявительница не представила.

То обстоятельство, что автомобиль не был впоследствии возвращен М. в Калининградскую область, сокрыто место его нахождения и сфальсифицированы документы о его возврате, а также то, что К. оказала содействие правоохранительным органам в установлении этих событий, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Данные факты могут быть учтены только при определении меры наказания, но не служат основанием для освобождения заявительницы от ответственности.

Ссылка на то, что автомобиль не возвращен по вине М., на правовую оценку действий заявительницы не влияет, так как она привлечена к ответственности по ст. 281 ТК РФ не за невозврат автомобиля, а за передачу его в пользование М. без разрешения таможенных органов Российской Федерации и без уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы К.

[отформатировано: 05.01.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 09.01.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]