Основная информация
| Дата опубликования: | 02 апреля 2004г. |
| Номер документа: | В200402719 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0402719
В200402719
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2004, N 11, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2004 N 32-В03-9
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
И О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ
СДЕЛКИ ОТМЕНЕНЫ КАК ПОСТАНОВЛЕННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
(Извлечение)
В. обратился в суд с иском к Л. и комитету по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района Саратовской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на следующее.
4 марта 1995 г. умер А. 18 сентября 1995 г. его сыновья В. и Г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок размером 2600 кв. м по 1/3 части каждый (наследницей по закону являлась также их сестра).
24 ноября 1995 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района всем наследникам были выданы свидетельства о праве собственности, каждому на 870 кв. м указанного земельного участка.
19 декабря 1996 г. В. продал своему брату Г. 1/3 часть дома и земельный участок размером 870 кв. м.
29 апреля 1997 г. Г. умер, и 11 ноября 1997 г. его жена Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 части дома и земельный участок размером 1740 кв. м.
По мнению истца, выданные наследникам Г. свидетельства о праве собственности на землю незаконны, так как он, его брат и сестра земельный участок не делили и порядок пользования им не определяли, в связи с этим договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г. в части земельного участка и выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по закону недействительны.
Л., согласившись с иском частично, предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на 2/3 части земельного участка, о котором возник спор, указав, что именно в таком размере он принадлежал ее мужу Г. и перешел к ней как к наследнице по закону.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г. к договору от 19 декабря 1996 г. были применены последствия недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи земельного участка, стороны были возвращены в первоначальное положение; признаны недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от 24 ноября 1995 г. и соответствующие записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 1997 г. в части наследования земельного участка. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 4 мая 2001 г. решение суда в части возвращения сторон в первоначальное положение отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указание в резолютивной части решения о признании недействительными записей в Едином государственном реестре заменено на указание о признании недействительными записей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Резолютивная часть решения дополнена: за Л. признано право собственности на 1/3 часть земельного участка.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2001 г. с В. в пользу Л. было взыскано 3 тыс. рублей. Дополнительным решением того же суда от 17 октября 2001 г. Л. отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 5 декабря 2001 г. резолютивную часть решения суда от 31 августа 2001 г. дополнила указанием на то, что В. является собственником 1/3 части земельного участка на основании свидетельства от 18 сентября 1995 г. о праве на наследство по закону, в остальной части решение и дополнительное решение оставила без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. был отклонен принесенный в соответствии с ранее действовавшим процессуальным законодательством протест прокурора Саратовской области и судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Л. поставила вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 апреля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок размером 2600 кв. м перешел по наследству к детям умершего А. - В., Г. и С. и находился в их долевой собственности. Раздел данного земельного участка либо выдел доли из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ; НГР:Р9405309 участниками долевой собственности не производился. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района, выдав В. и Г. свидетельства о праве собственности каждому на 870 кв. м земельного участка, фактически произвел раздел земельного участка без согласия его сособственников, что является нарушением требований закона. По мнению суда, договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г., заключенный В. на основании данного свидетельства, - это ничтожная сделка, а ответчица по первоначальному иску после смерти мужа - Л. не могла унаследовать земельный участок размером 1740 кв. м.
Такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ; НГР:Р9405309 участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Кодекса.
В. (так же, как и Г.) - собственник 1/3 части земельного участка на основании свидетельства от 18 сентября 1995 г. о праве на наследство по закону после смерти их отца, которое никем не оспорено.
Суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ; НГР:Р9405309 истец по первоначальному иску вправе был распорядиться как всей своей долей наследства, так и частью земельного участка, по своему усмотрению, в том числе продать ее Г., что им и было сделано с соблюдением требований закона.
Суд не принял во внимание то, что указание в договоре купли-продажи от 19 декабря 1996 г. 870 кв. м, а не 1/3 части земельного участка, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку 870 кв. м фактически и составляют 1/3 принадлежавшего А. (отцу мужа заявительницы и В.) земельного участка размером 2600 кв. м.
Вывод суда о ничтожности заключенного между В. и Г. договора купли-продажи земельного участка является неправильным.
Сделка может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным в законе.
В. мог предъявить требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, Л. в суде заявила, что В. без уважительных причин пропустил установленный законом (ст. 181 ГК РФ; НГР:Р9405309) срок исковой давности для обращения в суд со своим требованием, поскольку договор заключен в 1996 году, а в суд истец обратился только в 2000 году. Это заявление имело юридическое значение, но суд его не рассмотрел, а в дополнительном решении от 17 октября 2001 г. фактически отказал ответчице в рассмотрении заявления по существу, хотя при доказанности отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности названное обстоятельство могло повлечь за собой отказ в иске.
Все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить все юридически значимые для дела обстоятельства, включая причины пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок и их последствий.
[введено: 29.11.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 02.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0402719
В200402719
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2004, N 11, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2004 N 32-В03-9
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
И О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ
СДЕЛКИ ОТМЕНЕНЫ КАК ПОСТАНОВЛЕННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
(Извлечение)
В. обратился в суд с иском к Л. и комитету по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района Саратовской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на следующее.
4 марта 1995 г. умер А. 18 сентября 1995 г. его сыновья В. и Г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок размером 2600 кв. м по 1/3 части каждый (наследницей по закону являлась также их сестра).
24 ноября 1995 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района всем наследникам были выданы свидетельства о праве собственности, каждому на 870 кв. м указанного земельного участка.
19 декабря 1996 г. В. продал своему брату Г. 1/3 часть дома и земельный участок размером 870 кв. м.
29 апреля 1997 г. Г. умер, и 11 ноября 1997 г. его жена Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 части дома и земельный участок размером 1740 кв. м.
По мнению истца, выданные наследникам Г. свидетельства о праве собственности на землю незаконны, так как он, его брат и сестра земельный участок не делили и порядок пользования им не определяли, в связи с этим договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г. в части земельного участка и выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по закону недействительны.
Л., согласившись с иском частично, предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на 2/3 части земельного участка, о котором возник спор, указав, что именно в таком размере он принадлежал ее мужу Г. и перешел к ней как к наследнице по закону.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2001 г. к договору от 19 декабря 1996 г. были применены последствия недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи земельного участка, стороны были возвращены в первоначальное положение; признаны недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от 24 ноября 1995 г. и соответствующие записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 1997 г. в части наследования земельного участка. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 4 мая 2001 г. решение суда в части возвращения сторон в первоначальное положение отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указание в резолютивной части решения о признании недействительными записей в Едином государственном реестре заменено на указание о признании недействительными записей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Резолютивная часть решения дополнена: за Л. признано право собственности на 1/3 часть земельного участка.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2001 г. с В. в пользу Л. было взыскано 3 тыс. рублей. Дополнительным решением того же суда от 17 октября 2001 г. Л. отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 5 декабря 2001 г. резолютивную часть решения суда от 31 августа 2001 г. дополнила указанием на то, что В. является собственником 1/3 части земельного участка на основании свидетельства от 18 сентября 1995 г. о праве на наследство по закону, в остальной части решение и дополнительное решение оставила без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. был отклонен принесенный в соответствии с ранее действовавшим процессуальным законодательством протест прокурора Саратовской области и судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Л. поставила вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 апреля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок размером 2600 кв. м перешел по наследству к детям умершего А. - В., Г. и С. и находился в их долевой собственности. Раздел данного земельного участка либо выдел доли из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ; НГР:Р9405309 участниками долевой собственности не производился. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района, выдав В. и Г. свидетельства о праве собственности каждому на 870 кв. м земельного участка, фактически произвел раздел земельного участка без согласия его сособственников, что является нарушением требований закона. По мнению суда, договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г., заключенный В. на основании данного свидетельства, - это ничтожная сделка, а ответчица по первоначальному иску после смерти мужа - Л. не могла унаследовать земельный участок размером 1740 кв. м.
Такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ; НГР:Р9405309 участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Кодекса.
В. (так же, как и Г.) - собственник 1/3 части земельного участка на основании свидетельства от 18 сентября 1995 г. о праве на наследство по закону после смерти их отца, которое никем не оспорено.
Суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ; НГР:Р9405309 истец по первоначальному иску вправе был распорядиться как всей своей долей наследства, так и частью земельного участка, по своему усмотрению, в том числе продать ее Г., что им и было сделано с соблюдением требований закона.
Суд не принял во внимание то, что указание в договоре купли-продажи от 19 декабря 1996 г. 870 кв. м, а не 1/3 части земельного участка, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку 870 кв. м фактически и составляют 1/3 принадлежавшего А. (отцу мужа заявительницы и В.) земельного участка размером 2600 кв. м.
Вывод суда о ничтожности заключенного между В. и Г. договора купли-продажи земельного участка является неправильным.
Сделка может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным в законе.
В. мог предъявить требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, Л. в суде заявила, что В. без уважительных причин пропустил установленный законом (ст. 181 ГК РФ; НГР:Р9405309) срок исковой давности для обращения в суд со своим требованием, поскольку договор заключен в 1996 году, а в суд истец обратился только в 2000 году. Это заявление имело юридическое значение, но суд его не рассмотрел, а в дополнительном решении от 17 октября 2001 г. фактически отказал ответчице в рассмотрении заявления по существу, хотя при доказанности отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности названное обстоятельство могло повлечь за собой отказ в иске.
Все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить все юридически значимые для дела обстоятельства, включая причины пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок и их последствий.
[введено: 29.11.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 02.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2004 Стр. 7 |
| Рубрики правового классификатора: | 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.070 Право собственности и иные права на землю (см. также 030.090.080), 180.000.000 Правосудие, 180.040.000 Гражданский процесс, 180.040.030 Производство в кассационной инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
