УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 205 УК РФ "ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ", ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ КОЛЛЕГИЕЙ ИЗ ТРЕХ СУДЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ



В1008180

В201008180

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.07.2011, N 8, СТР. 32, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2010 N 201-О10-16

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИИ,

ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 205 УК РФ "ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ",

ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ КОЛЛЕГИЕЙ ИЗ ТРЕХ СУДЕЙ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Извлечение

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении военнослужащего Ю., граждан М., Н., Т. и др., обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч.ч. 1, 3 ст. 205 УК РФ.

Этим же постановлением обвиняемым отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В кассационных жалобах обвиняемые и их защитники просили об отмене постановления в части отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку изменения, внесенные в ст. 30 УПК РФ, определяющую состав суда, по их мнению, не имеют обратной силы и не распространяются на деяния, инкриминируемые подсудимым по данному уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ 28 октября 2010 г. постановление судьи Московского окружного военного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы подсудимых – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ю., М., Н. и Т. обвиняются в преступлении, предусмотренном ст. 205 УК РФ "Террористический акт".

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ "Террористический акт", исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей и подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, проверив конституционность указанных правовых норм, постановлением от 19 апреля 2010 г. N 8-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом Суд отметил, что происшедшее изменение регулирования подсудности уголовных дел не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту. Отнесение уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлений к подсудности суда в составе коллегии из трех профессиональных судей само по себе не является нарушением права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В связи с исключением дел о терроризме из подсудности суда с участием присяжных заседателей, положения п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предполагают возможность их рассмотрения этим судом, несмотря на то, что в объем обвинения включены и составы преступлений, подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Конституционно-правовой смысл п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По смыслу ст.ст. 229 и 236 УПК РФ субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия решения о назначении уголовного дела к слушанию. Следовательно, факт совершения инкриминированных обвиняемым деяний в период действия прежнего уголовно-процессуального закона не мог повлиять на решение о составе суда, принятое в период действия новой редакции закона. Установленные ст.ст. 9 и 10 УК РФ правила действия уголовного закона во времени, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, не применимы к уголовно-процессуальному закону.

Поскольку Ю., М., Н. и Т. обвиняются в преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ, и рассмотрение данного обвинения в отрыве от обвинения всех подсудимых в остальных инкриминированных им деяниях не представляется возможным, так как может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, судья окружного военного суда, руководствуясь действующим во время проведения предварительного слушания уголовно-процессуальным законом, принял правильное решение о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания, отсутствуют.

[введено: 21.09.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 12.10.2011 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]