[В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) СУДА ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ ПОСТАВЛЕННОГО В НЕЙ ВОПРОСА СУДУ]



КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905514

В199905514

КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      23.11.99 N КАС 99-324

[В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) СУДА ОТКАЗАНО В СВЯЗИ

С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ ПОСТАВЛЕННОГО В НЕЙ ВОПРОСА СУДУ]

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

   председательствующего:     А.И. Федина

   членов коллегии:           В.М. Ермилова

                              Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 1999 года дело по жалобе Карповой Т.Н. на бездействие Московского городского суда по частной жалобе Карповой Т.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия

                           установила:

Карпова Т.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на действия (бездействие) Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 1999 года Карповой Т.Н. отказано в принятии жалобы в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ.

В частной жалобе Карпова Т.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии дела к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия находит частную жалобу необоснованной, а основание отказа в принятии основной жалобы подлежащим изменению.

Как усматривается из жалобы Карповой Т.Н., обжалуются действия (бездействие) Московского городского суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Между тем законом "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия за исключением случаев, когда вина судьи не установлена приговором суда.

Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление Карповой Т.Н. не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в его принятии следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в обжалуемом определении.

Указание на отказ в принятии жалобы Карповой Т.Н. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

                           определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 1999 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии жалобы Карповой Т.Н. на бездействие Московского городского суда по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данной жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу Карповой Т.Н. оставить без удовлетворения.

[отформатировано: 23.05.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]