ОБВИНЯЕМЫЙ, ЗАЯВИВШИЙ О СВОЕМ ЖЕЛАНИИ ПРИСУТСТВОВАТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ЕГО ПОД СТРАЖЕЙ, ВПРАВЕ УЧАСТВОВАТЬ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦ...



В201106192

В201106192

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 21, (Извлечение)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2011 N 201-Д11-1

ОБВИНЯЕМЫЙ, ЗАЯВИВШИЙ О СВОЕМ ЖЕЛАНИИ

ПРИСУТСТВОВАТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДЬИ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ЕГО ПОД СТРАЖЕЙ,

ВПРАВЕ УЧАСТВОВАТЬ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЛИБО ИЗЛОЖИТЬ

СВОЮ ПОЗИЦИЮ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМ

КОНФЕРЕНЦ-СВЯЗИ

Извлечение

Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. Д. продлен срок содержания под стражей на два месяца пятнадцать дней.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 15 марта 2010 г. и постановлением президиума того же суда от 17 ноября 2010 г. постановление оставлено без изменения, а жалобы защитника обвиняемого - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник обвиняемого просил судебные постановления гарнизонного и окружного военных судов отменить, поскольку Д. не был вызван в суд кассационной и надзорной инстанций, хотя ходатайствовал об этом, а также ему не была вручена копия кассационной жалобы защитника.

Рассмотрев материалы судебного производства по надзорной жалобе защитника, Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 января 2010 г. жалобу частично удовлетворила по следующим основаниям.

Из материалов судебного производства следует, что обвиняемый Д. в кассационной жалобе на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. о продлении срока содержания под стражей просил обеспечить его участие при рассмотрении материалов.

Однако суд его ходатайство - со ссылкой на длительность этапирования из следственного изолятора и нарушение в связи с этим сроков рассмотрения дела и законных интересов других участников судопроизводства - оставил без удовлетворения и материалы рассмотрел в отсутствие Д.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конституционных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 376 УПК РФ (определения от 22 января 2004 г. N 66-О; от 25 марта 2004 г. N 61-О; от 25 марта 2004 г. N 99-О), положения ст. 376 УПК РФ не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.

Таким образом, Д. правомерно поставил вопрос о его участии в судебном заседании окружного военного суда, а суд кассационной инстанции, не обеспечив такового, лишил обвиняемого возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судопроизводства и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым вопросам.

Кроме того, из материалов судебного производства усматривается, что 25 февраля 2010 г. Д. заключил соглашение о защите своих интересов с адвокатом и в дальнейшем от его услуг не отказывался. В связи с этим защитнику было направлено извещение о дне кассационного рассмотрения дела. Однако в судебное заседание он не явился, материалы судебного производства рассмотрены в кассационном порядке с участием прокурора, но без адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение окружным военным судом кассационных жалоб Д. и его защитника в их отсутствие повлекло нарушение права обвиняемого на судебную защиту.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ кассационное определение и надзорное постановление окружного военного суда отменила, а материалы судебного производства в отношении Д. передала на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]