[В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 5 ОКТЯБРЯ 1995 Г. NO. 1014 ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ]



КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В199905484

В199905484

КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       07.10.99 N КАС99-275

[В принятии жалобы о признании

недействительным Указа Президента РФ

от 5 октября 1995 г. No. 1014 отказано

в связи с неподведомственностью заявленного

требования судам общей юрисдикции]

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

   председательствующего                             Федина А.И.,

   членов коллегии                                  Нечаева В.И.,

                                                     Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1999 года дело по жалобе Панченко И.В. о признании недействительным Указа Президента РФ от 5 октября 1995 г. No. 1014 в части назначения Садовниковой О.Н. судьей Смольнинского районного суда г. С.-Петербурга на неограниченный срок полномочий по частной жалобе Панченко И.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия установила:

Панченко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным Указа Президента РФ от 5 октября 1995 г. No. 1014 в части назначения Садовниковой О.Н. судьей Смольнинского районного суда г. С.-Петербурга на неограниченный срок полномочий, ссылаясь на то, что данный акт, по мнению заявителя, был издан с нарушением порядка, установленного Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 года заявителю отказано в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Панченко И.В. просит об отмене определения, полагая выводы суда ошибочными.

Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащем отмене с изменением основания отказа в принятии жалобы.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Обжалуемый Указ Президента РФ от 5 октября 1995 г. No. 1014 издан в отношении гр. Садовниковой О.Н., которым она назначена на должность судьи Смольнинского районного суда г. С.-Петербурга без ограничения срока полномочий.

С учетом того, что обжалуемый Указ Президента РФ не имеет отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя, судья правомерно отказал в принятии жалобы.

Между тем правильно отказывая в принятии заявления в связи с неподведомственностью заявленного требования судам общей юрисдикции, судья ошибочно сослался в мотивировочной части определения на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в то время как отказать в принятии жалобы следовало по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Указание на отказ в принятии жалобы Панченко И.В. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии жалобы Панченко И.В. о признании недействительным Указа Президента РФ от 5 октября 1995 г. No. 1014 по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данной жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу Панченко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии:

В.И.НЕЧАЕВ

В.Д.АНОХИН

[отформатировано: 17.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]