Основная информация
Дата опубликования: | 07 апреля 2011г. |
Номер документа: | В201105619 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201105619
В201105619
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 22, (Извлечение)
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2011 N 201-О11-6
СОГЛАСНО СТ. 135 УПК РФ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ ВОЗМЕЩАЕТСЯ
ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ РАСХОДЫ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ
НАРУШЕННЫХ ПРАВ, ПОНЕСЕННЫЕ ИМ ПОСЛЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
(Извлечение)
По приговору Московского окружного военного суда от 4 февраля 2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Московского окружного военного суда от 31 января 2011 г. с Минфина России из средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. взыскано 200 822 руб., а в возмещении сумм, затраченных К. после постановления оправдательного приговора на оплату услуг адвоката при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда, отказано.
В кассационных жалобах К. и его представитель - адвокат Г. просили постановление отменить в части отказа в возмещении сумм, затраченных К. на оплату юридической помощи, при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 г. постановление суда в указанной части отменила и заявление К. удовлетворила, указав следующее.
Отказывая К. в возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Г. после вынесения оправдательного приговора, суд исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение расходов, понесенных непосредственно в ходе уголовного преследования, т.е. до постановления приговора. Однако такой вывод не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.
Из материалов судебного производства следует, что как в период уголовного преследования, так и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, К. продолжал пользоваться услугами адвоката.
Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная им сумма обоснованно была включена К. в имущественный вред и подлежала взысканию в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена им адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
[введено: 14.02.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.05.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
В201105619
В201105619
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 22, (Извлечение)
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.04.2011 N 201-О11-6
СОГЛАСНО СТ. 135 УПК РФ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ ВОЗМЕЩАЕТСЯ
ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ РАСХОДЫ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ
НАРУШЕННЫХ ПРАВ, ПОНЕСЕННЫЕ ИМ ПОСЛЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
(Извлечение)
По приговору Московского окружного военного суда от 4 февраля 2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Московского окружного военного суда от 31 января 2011 г. с Минфина России из средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. взыскано 200 822 руб., а в возмещении сумм, затраченных К. после постановления оправдательного приговора на оплату услуг адвоката при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда, отказано.
В кассационных жалобах К. и его представитель - адвокат Г. просили постановление отменить в части отказа в возмещении сумм, затраченных К. на оплату юридической помощи, при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 г. постановление суда в указанной части отменила и заявление К. удовлетворила, указав следующее.
Отказывая К. в возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Г. после вынесения оправдательного приговора, суд исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение расходов, понесенных непосредственно в ходе уголовного преследования, т.е. до постановления приговора. Однако такой вывод не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.
Из материалов судебного производства следует, что как в период уголовного преследования, так и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, К. продолжал пользоваться услугами адвоката.
Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная им сумма обоснованно была включена К. в имущественный вред и подлежала взысканию в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена им адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
[введено: 14.02.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.05.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11 от 24.10.2011 Стр. 22 |
Рубрики правового классификатора: | 180.060.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: