СУДЬЯ НЕ МОЖЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ДАЮЩИЕ ОСНОВАНИЕ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОН ЛИЧНО, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ЗАИНТЕРЕСОВАН В ИСХОДЕ ДАННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА



В201207133

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.03.2013, N 4, (Извлечение)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2012 N 201-Д12-17С

СУДЬЯ НЕ МОЖЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ПРОИЗВОДСТВЕ

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,

ДАЮЩИЕ ОСНОВАНИЕ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОН ЛИЧНО, ПРЯМО

ИЛИ КОСВЕННО ЗАИНТЕРЕСОВАН В ИСХОДЕ ДАННОГО

УГОЛОВНОГО ДЕЛА

(Извлечение)

По приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда под председательством судьи С. 23 ноября 2011 г. Ш. был осужден за незаконную передачу 5 июня 2011 г. с целью сбыта наркотического средства своему сослуживцу А., который при его передаче другому лицу был задержан, т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского окружного военного суда 5 сентября 2012 г. приговор в отношении Ш. оставил без изменения.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 4 декабря 2012 г. дело по надзорной жалобе защитника осужденного, приговор и надзорное постановление окружного военного суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не учтены.

Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства А., который осужден по приговору от 15 сентября 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. судом с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств в судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела, рассмотренного в отношении А. (93 листа), а также протокол судебного заседания и приговор от 15 сентября 2011 г. в отношении А.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей С.

А. признан виновным в получении 5 июня 2011 г. гашиша у своего сослуживца Ш. и передаче этого наркотического средства другому лицу, после чего он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка".

Как указано в приговоре, согласно достигнутой между А. и Ш. договоренности последний передал А. сверток из фольги, в котором находился гашиш, с условием последующей передачи ему денежных средств, полученных от реализации наркотического средства. Однако полученные после реализации гашиша деньги А. передать Ш. не смог, так как был задержан.

При таких данных установленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным событие преступления по получению А. наркотического средства у другого лица, т.е. председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении А. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ш.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью С. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Ш. отменила, а уголовное дело передала в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

[отформатировано: 08.07.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 24.02.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]