ПРОДЛЕНИЕ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ



В201402468

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 08.07.2014, N 7,

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2014 N 16825/13

ПРОДЛЕНИЕ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А69-2384/2012 Арбитражного суда Республики Тыва и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Монгушу А.Е. (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 07.08.2012 N 17/1 (далее - контракт), взыскании пеней за просрочку исполнения контракта в размере 84 000 рублей, неустойки за ненадлежащее выполнение работ в размере 44 950 рублей, пеней за задержку устранения выявленных дефектов в размере 19 200 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным иском к управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 240 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2013 первоначальное исковое требование управления удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы пени за просрочку исполнения контракта в размере 84 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречное исковое требование предпринимателя удовлетворено частично: с управления взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в размере 148 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей 50 копеек.

Управление 05.06.2013 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.04.2013.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт был получен им только 23.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 08.07.2013 и постановления от 23.08.2013 управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и материалах дела, Президиум считает, что производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения суда первой инстанции от 22.10.2012 о принятии искового заявления к производству была получена управлением 23.10.2012.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, после получения определения суда первой инстанции заявитель мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получить автоматизированную копию решения от 25.04.2013, которое было опубликовано на данном сайте 23.05.2013, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными доводами.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, если заявитель допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то у суда не имеется оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Между тем согласно оттиску штемпеля федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте решение суда первой инстанции направлено в адрес заявителя только 22.05.2013, то есть по истечении 27 дней с момента изготовления решения в полном объеме, несмотря на то, что на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", решение суда первой инстанции от 25.04.2013 было опубликовано на сайте только 23.05.2013, в связи с чем ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на возможность своевременного ознакомления заявителя с решением суда на официальном сайте является необоснованной.

Учитывая, что управление получило возможность ознакомиться с обжалуемым решением только 23.05.2013, за два календарных дня до истечения установленного срока на обжалование, а апелляционная жалоба подготовлена и направлена через Арбитражный суд Республики Тыва 05.06.2013, то есть в течение 13 календарных дней с момента, когда заявитель получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением, можно считать, что управлением приняты все меры для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013, вступившим в законную силу, производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая, что стороны, заключая мировое соглашение, имели намерение на завершение спора по делу, то оснований для дальнейшего производства по надзорной жалобе не имеется.

Применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем определении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 303 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

прекратить надзорное производство по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу N А69-2384/2012 Арбитражного суда Республики Тыва.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 23.09.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 14.11.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]