Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 22 февраля 2011г.
Номер документа: В201101543
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1101543

В201101543

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.04.2011, N 5, СТР. 299

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2011 N 14501/10

ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева С.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу N А45-9663/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум установил следующее.

Гражданин Кирилеев С.В., являющийся конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - общество), в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 868 000 рублей, вытекающей из договора об инвестиционной деятельности, в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 требование Кирилеева С.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 24.02.2010 заменил конкурсного кредитора общества Кирилеева С.В. на Захарчука В.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 определение суда первой инстанции от 24.02.2010 отменено, в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора общества Кирилеева С.В. на правопреемника Захарчука В.Н. отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 24.02.2010 с учетом определения от 24.02.2010 об исправлении описок оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции Кирилеев С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление вновь назначенный внешний управляющий обществом Акиньшин П.А. поддерживает доводы заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 22.01.2010 введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.01.2010 подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве Кирилеев С.В. подал заявление о фальсификации доказательств (заявления о замене стороны в обязательстве, соглашения об уступке прав требований от 02.11.2009 и расписки в получении денежных средств).

Суд первой инстанции отклонил заявление Кирилеева С.В. о фальсификации доказательств и пришел к выводу о наличии заключенного между первоначальным и новым кредитором соглашения от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора общества, по которому эти права перешли к Захарчуку В.Н., в связи с чем произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.02.2010 и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не заверенные надлежащим образом светокопии документов (в частности, светокопия соглашения от 02.11.2009).

При названных обстоятельствах следует признать, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, признав заверенные заинтересованным лицом светокопии документов допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу N А45-9663/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу отменить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 26.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 29.09.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 26.04.2011 Стр. 299
Рубрики правового классификатора: 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать