Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 22 февраля 2011г.
Номер документа: В201101544
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1101544

В201101544

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.04.2011, N 5, СТР. 305

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2011 N 13858/10

ПРИНЯТИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и заявление Холзинева Владимира Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу N А49-10239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (истца) - Краснова Н.В., Леонова Н.В.;

от заявителя - Холзинева Владимира Николаевича (ответчика) - Краснова Н.В.;

от компании "Globus Corporation" (ответчика) - Ефименко В.И.;

от Анучина Сергея Федоровича (ответчика) - Богомолов А.А.;

от Самохвалова Валерия Васильевича (ответчика) - Богомолов А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (третьего лица) - Краснова Н.В., Леонова Н.В., Богомолов А.А.;

от акционера закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" Чебан Е.П. - Краснова Н.В., Леонова Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - общество "ИСТ-ЛОО") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к компании "N Service LTD" (Республика Сейшельские Острова), Холзиневу Владимиру Николаевичу, компании "Globus Corporation" (Британские Виргинские острова), Анучину Сергею Федоровичу и Самохвалову Валерию Васильевичу о признании с 25.10.2006 права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - общество "Генератор"). Иск заявлен представителем общества "ИСТ-ЛОО" по доверенности Шмелевым А.Е.

В судебных заседаниях 19.01.2010 и 26.01.2010 представители истца Ефименко В.И. и Богомолов А.А., действующие на основании доверенностей от 31.12.2009 и от 18.01.2010, выданных обществом "ИСТ-ЛОО" и подписанных генеральным директором Гришечкиным К.В., заявили об отказе от иска и ходатайствовали о прекращении производства по делу. Полномочия генерального директора Гришечкина К.В. подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.12.2009 N 2865932-УД и от 25.01.2010 N 2999526-УД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 принят отказ общества "ИСТ-ЛОО" от иска, производство по делу прекращено. Суд счел подтвержденным тот факт, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества "ИСТ-ЛОО" является Гришечкин К.В., и на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества "ИСТ-ЛОО" от иска как заявленного лицами, надлежащим образом уполномоченными действовать от его имени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания акционеров общества "ИСТ-ЛОО" от 27.01.2010, в котором содержится решение об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" по собственному желанию с 15.09.2009. Генеральным директором общества с 27.01.2010 назначен Гусев Ю.И. Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 N 36826А/2010 также подтверждается, что Гусев Ю.И. является генеральным директором общества "ИСТ-ЛОО". Действие доверенности, выданной Шмелеву А.Е., подтверждено.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что спор подлежит рассмотрению по существу, ибо надлежащим образом уполномоченным обществом "ИСТ-ЛОО" представителем являлся Шмелев А.Е., заявивший иск от имени общества и возражавший против прекращения производства по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что на момент заявления отказа от иска у суда первой инстанции отсутствовали сведения о прекращении действия доверенностей лиц, заявивших отказ, и в связи с этим пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств и отмены на их основании определения суда первой инстанции.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "ИСТ-ЛОО" и Холзинев В.Н. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и ограничение права общества "ИСТ-ЛОО" и Холзинева В.Н. на судебную защиту, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Компания "Globus Corporation", Анучин С.Ф., Самохвалов В.В. в отзывах на заявления просят оставить в силе оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике. В отзывах, в частности, указывается, что общество "ИСТ-ЛОО" утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании записи от 22.09.2010 N 6107748798635, и отмечается отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия новых доказательств по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 по иску единственного акционера общества "ИСТ-ЛОО" Чебан Е.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве признано незаконным решение этого налогового органа от 28.05.2010 N 9248 об исключении общества "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Суд обязал ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами были представлены противоречивые доказательства относительно тех лиц, которые наделены полномочиями представлять интересы общества "ИСТ-ЛОО" в суде.

В материалах дела имеется решение единственного акционера общества "ИСТ-ЛОО" об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" по собственному желанию с 15.09.2009 и о назначении Селитченко А.П. генеральным директором общества с 16.09.2009. Кроме того, в суд первой инстанции представлен приказ от 18.09.2009, которым Селитченко А.П. отозвал некоторые ранее выданные от имени общества "ИСТ-ЛОО" доверенности. Полномочия Шмелева А.Е. действовать от имени общества были подтверждены.

Между тем сведения о смене генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" в ЕГРЮЛ направлены не были, поэтому в представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 в качестве генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" указан Гришечкин К.В.

Суд первой инстанции необоснованно счел данную выписку достоверным подтверждением полномочий Ефименко В.И. и Богомолова А.А., выданных Гришечкиным К.В., действовать в качестве представителей общества "ИСТ-ЛОО", принял отказ данных лиц от иска и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание взаимоисключающий характер доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также оценив дополнительные доказательства по делу, представленные Шмелевым А.Е., сделал вывод о том, что отказ от иска заявлен неуполномоченными лицами и дело подлежит рассмотрению по существу.

В частности, судом было установлено, что в протоколе внеочередного собрания акционеров общества "ИСТ-ЛОО" от 27.01.2010 содержится решение об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества "ИСТ-ЛОО" по собственному желанию с 15.09.2009 и назначении на данную должность с 27.01.2010 Гусева Ю.И. Данное решение подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 N 36826А/2010. Приказом от 02.02.2010, подписанным Гусевым Ю.И., полномочия Ефименко В.И. и Богомолова А.А. прекращены; действительность доверенности, выданной Шмелеву А.Е., подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал упомянутые дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие судами первой и кассационной инстанций отказа от иска лицами, полномочия которых действовать от имени общества не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда апелляционной инстанции лишь в том случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Таким образом, по настоящему делу отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием у последнего оснований для принятия дополнительных доказательств по делу без обоснования судом кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с необходимостью разрешения корпоративного конфликта между сторонами спора по существу дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу N А49-10239/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 26.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 29.09.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 26.04.2011 Стр. 305
Рубрики правового классификатора: 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать