Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 14 декабря 2010г.
Номер документа: В201007926
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1007926

В201007926

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.02.2011, N 3, СТР. 216

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2010 N 9587/10

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу N А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" (ответчика) - Савицкий В.Р.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" (истца) - Марамзин В.Л.;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ответчика) - Кунцевич Э.Г., Матрос А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - общество "Мишутка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - общество "Интертранс") и закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" (далее - общество "Промтрансинвест") (Республика Беларусь) о взыскании 51 632 долларов США, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, на основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с общества "Интертранс" в пользу общества "Мишутка" сумму, эквивалентную 51 632 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения постановления, и отказал в удовлетворении иска к обществу "Промтрансинвест".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Промтрансинвест" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество "Интертранс" поддерживает позицию заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Интертранс" (перевозчиком) и обществом "Мишутка" (заказчиком) заключен договор перевозки грузов от 21.10.2008 N 19, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти детские коляски из города Ченстохова (Республика Польша) в город Челябинск. Стоимость перевозимого груза - 51 632 доллара США.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована закрытым акционерным страховым обществом "Промтрансинвест" (полис от 08.02.2008 N 0001011).

В ходе перевозки спорный груз был утрачен вследствие произошедшего 01.11.2008 дорожно-транспортного происшествия.

Заказчик предъявил претензию перевозчику, которая была отклонена, что явилось основанием обращения общества "Мишутка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Интертранс" не представило доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должно нести ответственность за причиненные обществу "Мишутка" убытки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за утрату перевозимого груза является необоснованным.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу N А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 05.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]

[проверено: 10.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 28.02.2011 Стр. 216
Рубрики правового классификатора: 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.110 Перевозка. Транспортная экспедиция (см. также 030.150.130, 090.070.110, 090.070.140), 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать