Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 13 января 2011г.
Номер документа: В201100946
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1100946

В201100946

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.03.2011, N 4, СТР. 213

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2011 N 10519/10

РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по делу N А41-24669/09 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" - Сидоров И.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области - Авдеева Н.А., Горелова Е.А., Французов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года.

По результатам этой проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2008 N 964/328 и направлено уведомление от 29.10.2008 N 561 о его рассмотрении 10.12.2008, полученное обществом 18.11.2008.

На упомянутый акт проверки общество представило разногласия от 05.12.2008.

В дальнейшем инспекцией вынесены решение от 22.12.2008 N 8/04/2661 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 22.01.2009 N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 24.02.2009 N 70/15-12/0030 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), в котором содержится вывод о завышении на 1 125 098 рублей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом к возмещению из бюджета.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции как соответствующее законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В материалах дела имеются уведомление инспекции от 29.10.2008 N 561 о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 29.10.2008 N 964/328 и протокол от 12.12.2008 N 771 о рассмотрении инспекцией возражений (объяснений) общества и материалов проверки с участием его представителя.

Каких-либо данных об уведомлении инспекцией общества о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещено не было и фактически было лишено возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Суд кассационной инстанции этот вывод суда апелляционной инстанции не опроверг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по делу N А41-24669/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.Иванов

[введено: 06.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]

[проверено: 12.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 28.03.2011 Стр. 213
Рубрики правового классификатора: 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать