Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 12 июля 2011г.
Номер документа: В201104424
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1104424

В201104424

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.09.2011, N 10, СТР. 351

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.07.2011 N 331/11

НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –

рассмотрел заявления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-33084/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Авдеева М.Г., Жаворонкова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также выступления представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 02.10.2009 N 43-00-09/263Р (далее - решение Росфиннадзора), принятого по жалобе учреждения на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 27.05.2009 N 667, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование бюджетных средств в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 решение Росфиннадзора признано незаконным и отменено в части отказа в удовлетворении жалобы учреждения в отношении наложенного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое решение Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Росфиннадзор и управление просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и в выступлениях представителей заявителя, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Управлением проведена проверка соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства, которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" во исполнение государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 11.04.2008 N 54-К5 (далее - контракт) поставило учреждению мебель.

Платежным поручением от 30.12.2008 N 10476 учреждение произвело оплату поставленной по контракту мебели на сумму 466 992 рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 "Высокотехнологические виды медицинской помощи".

Управление пришло к выводу о том, что уплаченные учреждением по контракту денежные средства израсходованы не по целевому назначению, поскольку приобретенная мебель не предназначена для использования с целью оказания высокотехнологических видов медицинской помощи.

В отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении и 27.05.2009 вынесено постановление N 667 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Решением Росфиннадзора жалоба учреждения на постановление управления от 27.05.2009 N 667 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, однако отменил решение Росфиннадзора в части, сославшись на то, что Росфиннадзором при рассмотрении жалобы учреждения в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ не дана оценка правомерности применения избранной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, но вместе с тем отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поэтому признал решение Росфиннадзора незаконным и отменил.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением управления Росфиннадзора на учреждение наложен штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Статьей 30.6 КоАП РФ определяется порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, оснований для вывода о наличии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и признания Росфиннадзора нарушившим требования статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы учреждения не имеется. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с судом первой инстанции в этой части.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", изданному в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", и Указанию о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2008 год, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, бюджетные средства с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" могут расходоваться на оплату труда работников; на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития России; на приобретение, техническое обеспечение и ремонт медицинского оборудования, используемого при оказании высокотехнологичной медицинской помощи.

Учреждение произвело расходы по оплате мебели в пределах целевой статьи 4700200 "Высокотехнологические виды медицинской помощи".

Суд апелляционной инстанции признал указанные расходы учреждения соответствующими целевому назначению и размеру средств по кодам экономической классификации, определенным в смете расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год на содержание учреждения. Суд сделал вывод о том, что поставленная учреждению мебель фактически представляет собой оборудование для кабинетов и палат, предназначенных для оказания высокотехнологической медицинской помощи.

Между тем согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, мебель, в том числе медицинская, не относится к медицинскому оборудованию.

Кроме того, из действовавшего в период спорных отношений Номенклатурного классификатора изделий медицинского назначения, введенного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 N 3731-Пр/07, следует, что мебель и наборы медицинской мебели общего назначения не относятся к медицинскому оборудованию.

Таким образом, приобретенная учреждением мебель не является медицинским оборудованием и, соответственно, расходы на нее не могут быть отнесены к расходам с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-33084/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу отменить.

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в удовлетворении заявления об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.10.2009 N 43-00-09/263Р, принятого по жалобе учреждения на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 27.05.2009 N 667, отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 26.10.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]

[проверено: 09.12.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 26.09.2011 Стр. 351
Рубрики правового классификатора: 020.030.030 Государственные нужды. Государственный заказ, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 080.050.030 Расходы федерального бюджета (см. также 150.070.020), 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Что такое законодательная, исполнительная и судебная ветви власти? Анализируем устройство государственной системы.

Читать
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать