Загрузка страницы

Основная информация

Дата опубликования: 25 января 2011г.
Номер документа: В201104980
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Определения

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В1104980

В201104980

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.09.2011, N 10, СТР. 3, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2011 N 16-Г10-64

СОРАЗМЕРНОСТЬ КОМПЕНСАЦИИ,

ПРИСУЖДАЕМОЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО

В РАЗУМНЫЙ СРОК, НЕГАТИВНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ, КОТОРЫЕ ТАКОЕ

НАРУШЕНИЕ ПОВЛЕКЛО ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СУДОМ

С УЧЕТОМ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Извлечение

X. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 млн. рублей. В обоснование своих требований указал, что 6 ноября 2000 г. он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помещен в ИВС, а затем арестован по обвинению в тяжком преступлении. Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, с 21 февраля 2001 г. находилось в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда. Приговор постановлен 13 июля 2001 г., X. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Определением суда кассационной инстанции от 5 марта 2002 г. данный приговор отменен в связи с тем, что суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суду рекомендовано назначить комиссионную медико-криминалистическую экспертизу.

Мера пресечения в отношении X. была изменена на подписку о невыезде лишь 27 мая 2005 г. в результате чего подсудимый около пяти лет содержался под стражей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 9 декабря 2008 г., действия X. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ – неосторожное причинение смерти. Мера наказания назначена с применением ст. 64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания X. был освобожден в связи с истечением сроков давности.

По мнению X. срок судопроизводства по уголовному делу был неоправданно затянут и не может считаться разумным.

Решением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г. заявленные требования X. удовлетворены частично, в его пользу с Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскано 750 тыс. рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 750 200 руб.

Дополнительным решением Волгоградского областного суда от 29 ноября 2010 г. постановлено: перечислить данную сумму на указанный заявителем банковский счет.

В кассационной жалобе представитель Минфина России просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу удовлетворила частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

6 ноября 2000 г. X. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и помещен в ИВС, а затем арестован по обвинению в тяжком преступлении. Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, с 21 февраля 2001 г. находилось в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда. Приговор постановлен 13 июля 2001 г., X. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Определением суда кассационной инстанции от 5 марта 2002 г. данный приговор отменен в связи с тем, что суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, рекомендовано суду назначить комиссионную медико-криминалистическую экспертизу.

Мера пресечения в отношении X. была изменена на подписку о невыезде лишь 27 мая 2005 г. в результате чего подсудимый около пяти лет содержался под стражей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции 9 декабря 2008 г., действия X. переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ – неосторожное причинение смерти. Мера наказания назначена с применением ст. 64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания X. был освобожден в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила около восьми лет.

Удовлетворяя частично требования X. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Волгоградский областной суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу (около восьми лет) нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, поведение участников уголовного судопроизводства со стороны X. и его защиты не являлось источником волокиты. Суду не представлено доказательств того, что X. или его защитники злоупотребляли своим правом и затягивали расследование или рассмотрение уголовного дела.

В то же время действия судебных органов в рамках данного уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Так, из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в период с 10 сентября 2002 г. по 19 марта 2003 г. находилось без движения, процессуальные действия по делу не совершались, эффективных мер к направлению дела для производства экспертизы и ускорению ее производства в указанный период времени судом предпринято не было. Общий срок на производство всех экспертиз по делу составил четыре года три месяца и шестнадцать дней, из них восемь месяцев связано с подготовкой и направлением судом дела на экспертизу. Длительность срока проведения экспертиз связана в первую очередь, как установил суд первой инстанции, с неполнотой и недостаточной квалифицированностью первоначальных экспертных исследований, что в последующем повлекло необходимость назначения повторных и дополнительных исследований, малоэффективными действиями суда при производстве экспертиз, неполным представлением необходимых материалов.

Также, разрешая данное заявление, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определенная сложность данного дела не может оправдать рассмотрение уголовного дела свыше семи лет, из которых более четырех лет X. содержался под стражей по обвинению в тяжком преступлении и в конечном итоге был осужден за преступление, не относящееся к тяжким, к наказанию, не связанному с лишением свободы, – обязательным работам.

С учетом изложенного Волгоградский областной суд правомерно удовлетворил заявление X. и взыскал с Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу X. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления X. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем Минфина России в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что взысканная судом в пользу X. компенсация в размере 750 тыс. рублей существенно завышена.

В подтверждение своего вывода о взыскании указанной суммы областной суд сослался на чрезмерную длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Однако практика Европейского Суда по правам человека не подтверждает взыскание столь значительной суммы – 750 тыс. рублей (эквивалент 18 тыс. евро) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. по жалобе N 31849/05 по делу "Казюлин против Российской Федерации" за длительное уголовное судопроизводство (более одиннадцати лет) в пользу заявителя взыскано 6700 евро компенсации морального вреда. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г. по жалобе N 16595/02 по делу "Головкин против Российской Федерации" за длительное уголовное судопроизводство (более семи лет) в пользу заявителя взыскано 5600 евро компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, исходя из конкретных установленных обстоятельств данного дела, длительности уголовного судопроизводства, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, частично изменила решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2010 г., определив заявителю ко взысканию с Минфина России за счет федерального бюджета, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 тыс. рублей. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

[введено: 14.11.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 21.11.2011 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 10 от 26.09.2011 Стр. 3
Рубрики правового классификатора: 030.080.000 Сроки. Исковая давность (см. также 030.150.070), 180.040.020 Производство в суде первой инстанции, 200.060.030 Механизм международной защиты прав человека

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать